Uchylenie prawomocnego wyroku
15.07.2013
Niestety w niniejszej sprawie niezmiernie trudno jest wskazać drogę prawną, która doprowadziłaby do uchylenia kwestionowanego przez Pana wyroku. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy nie ma podstaw do stwierdzenia nieważności przedmiotowego postępowania.
Uznając nawet za słuszne, iż z powodu stanu zdrowia nie była Pan wstanie wystąpić z wnioskiem o uzasadnienie wyroku i następnie w terminie złożyć apelacji to faktu tego nie można utożsamiać z pozbawienie strony możliwości obrony w sprawie.
W rzeczywistości, bowiem tego prawa nie został Pan pozbawiony. W takiej sytuacji przysługiwało Panu prawo złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Nie ma również podstaw do żądania uchylenia wyroku w trybie art. 840 Kodeksu postępowania cywilnego. Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jednak nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym lub natychmiast wykonalnym orzeczeniem sądowym, ma ono na celu pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, a nie podważenie treści orzeczenia sądowego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 Kodeksu postępowania cywilnego jest wykonalność tytułu wykonawczego. Zasadność roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądowym może być rozpatrywana tylko na podstawie zdarzeń, które nastąpiły po wydaniu orzeczenia sądowego, nie może więc być oparte na zarzutach poprzedzających wydanie tytułu egzekucyjnego.
Zdarzeniami, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane, są: przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (art. 117 § 2 k.c.), odroczenie spełnienia świadczenia oraz rozłożenie świadczenia na raty przez wierzyciela. Do zdarzeń, wskutek których zobowiązanie wygasło, zalicza się: wykonanie zobowiązania (art. 450 k.c.), wydanie wyroku na korzyść jednego z dłużników solidarnych w następstwie uwzględnienia zarzutu wspólnego dla wszystkich dłużników (art. 375 § 2 k.c.), świadczenie zamiast spełnienia (art. 453 k.c.), niemożliwość świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności (art. 475 k.c.), potrącenie (art. 498 k.c.), odnowienie, (art. 506), zwolnienie dłużnika z długu przez wierzyciela (art. 508 k.c.).
W niniejszej sprawie co najwyżej można rozważyć częściowe przedawnienie dochodzonej przez Wierzyciela należności. Zgodnie z art. 125 Kodeksu cywilnego roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
Jednakże bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
Tagi: wyrok
Opinie naszych zadowolonych Klientów
