Nakaz zapłaty z funduszu Prokura
29.02.2012
Po analizie przesłanego nakazu zapłaty oraz pozwu złożonego przez firmę
prokura informuję, iż w naszej ocenie ma Pan niema 100% szanse na wygranie niniejszej sprawy, pod warunkiem, iż
sprzeciw od nakazu zapłaty zostanie przygotowany w sposób profesjonalny. W tym zakresie oczywiście polecam nasze usługi.
Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie I CR 79/82 reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozumiana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Jeżeli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa.
Prokura pisząc przedmiotowy pozew opierała się na art. iż art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych zgodnie z którym to Księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych.
Przedmiotowy artykuł ustawy został uznany w lipcu 2011 roku za niezgodny z Konstytucją. W wyroku z dnia 11 lipca 2011 roku w sprawie P 1/10 Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546, z 2005 r. Nr 83, poz. 719, Nr 183, poz. 1537 i 1538 i Nr 184, poz. 1539, z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, z 2007 r. Nr 112, poz. 769, z 2008 r. Nr 231, poz. 1546, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 42, poz. 341, Nr 168, poz. 1323 i Nr 201, poz. 1540, z 2010 r. Nr 81, poz. 530, Nr 106, poz. 670, Nr 126, poz. 853 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622) w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art.. 20 Konstytucji.
Mając na uwadze powyższe unormowania w łatwy sposób można obalić zarówno fakt przejścia na Prokurę wierzytelności, jak również fakt istnienia przedmiotowej wierzytelności.
Ponadto mając na uwadze charakter skupowanych wierzytelności przez Prokurę z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, iż roszczenie to uległo przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Roszczenie z tytułu umowy pożyczki, kredytu udzielonego przez BRE BANK przedawnia się z upływem lat trzech od daty wymagalności każdej z rat.
Tagi: nakaz zapłaty, sprzeciw od nakazu zapłaty, prokura
Opinie naszych zadowolonych Klientów
