Odmowa wypłaty odszkodowania za skradziony samochód
23.05.2013
W mojej ocenie stanowisko firmy ubezpieczeniowej jest błędne. W szczególności
warta nie ma podstaw do twierdzenie, iż nie jest Pan właścicielem pojazdu. Posiada Pan dokumenty urzędowe potwierdzające ten fakt, zaś postępowanie WARTY jest co najmniej dyskusyjne z następujących przyczyn.
Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tymczasem okoliczności podnoszone przez ubezpieczyciela nie zostały należycie udowodnione.
warta nie wskazuje w jaki sposób uzyskała informacje od sprzedawcy, jak również nie wykonała żadnych czynności aby zweryfikować autentyczność podpisu na umowie kupna-sprzedaży samochodu.
Zachowanie Ubezpieczyciela jako strony umowy ubezpieczeniowej w kontekście podnoszonego zarzutu sfałszowania umowy – nosi ponadto znamiona braku „należytej staranności” wymaganej art. 355§2 K.c. jakiej winien dochować jako Strona profesjonalnie obsługująca swego klienta. Brak staranności polegał na niedokonaniu czynności jednoznacznie ustalających fakty, które w przyszłości stały się wątpliwe w ocenie Ubezpieczyciela tj, tytuł prawny do auta.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie I CKN 971/2000 należyta staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, którą określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, oznacza staranność dostosowaną do działającej osoby, przedmiotu jakiego działanie dotyczy oraz okoliczności, w których działanie to następuje.
Z powyższego wynika, że w realizacji swej procedury Organ miał możność i obowiązek ustalenia wszystkich istotnych faktów. Weryfikacja Klienta przeszła pozytywne gdyż auto zostało ubezpieczone. Dlatego tez należy przyjąć stosownie do treści przepisu Art. 815§1 K.c., że wszelkie informacje udzielone przez Ubezpieczającego nie wzbudziły wątpliwości i należy przyjąć, że wszelkie kwestie niewyjaśnione przez Organ w momencie dokonywania ubezpieczenia są nieistotne, przez co nie mogą być później skutecznie podnoszone, jako podstawy odmowy uznania roszczeń klienta. Jeżeli tytuł własności do auta budził wątpliwości należało je rozstrzygać w chwili weryfikacji przedmiotu ubezpieczenia, a nie dopiero podnosić w sytuacji zaistniałych przesłanek uprawniających do wypłaty odszkodowania.
Wyżej opisane postępowania Ubezpieczyciela wobec ubezpieczonych oparte na schemacie – kiedy ubezpieczam i płacę, wszystko jest w porządku, a gdy powstają okoliczności uprawniające do odszkodowania – Ubezpieczyciel szuka przysłowiowej „dziury w całym” - i dokonuje odmowy na podstawie okoliczności nie udowodnionych zasługują na miano przesłanek niezgodnych z zasadami współżycia społecznego wyczerpujących dyspozycję art. 3851. § 1. K.c. w zw. Art. 3852 K.c. znajdującego zastosowanie z uwagi na art.808§5 K.c. co sprawia, ze nawet istniejące w tym względzie regulacje z OWU się nieważne z mocy prawa.
Powyższa argumentacja faktyczna jak i prawna wskazują na brak podstaw ze strony Ubezpieczyciela na odmowę wypłaty odszkodowania z tytułu zaistniałej kradzieży auta.
Tagi: warta, kradzież, ac
Opinie naszych zadowolonych Klientów
